Rischi e complicanze della mentoplastica: evidenze da revisioni sistematiche

Come sono state selezionate le evidenze?

È stato adottato un approccio basato su revisioni sistematiche indicizzate su PubMed, privilegiando ove disponibile l’analisi quantitativa. Nel caso della mentoplastica, la letteratura recente è costituita principalmente da revisioni sistematiche con diverso grado di pooling e da serie chirurgiche osservazionali; meta-analisi altamente specifiche per procedura e con dati comparabili tra tecniche risultano meno frequenti rispetto ad altre procedure estetiche. La sintesi seguente si concentra quindi sugli elementi ricorrenti tra le revisioni: quali complicanze emergono con maggiore frequenza, quali fattori determinano la revisione e quali variabili cliniche e tecniche agiscono come amplificatori di rischio.

Segnali ricorrenti dalle revisioni sistematiche: cosa emerge in modo consistente

Le revisioni sistematiche sulla mentoplastica con impianto e sulla genioplastica ossea mostrano pattern di complicanze ricorrenti.

• Esiti legati al contorno: asimmetria residua, ipo- o ipercorrezione, discontinuità o irregolarità, soprattutto dopo la risoluzione dell’edema, quando i margini dell’impianto o della struttura ossea diventano più evidenti.
• Complicanze della ferita e della guarigione: ritardo di cicatrizzazione, deiscenze minori e segnali di infezione. Questi aspetti sono particolarmente rilevanti nei casi con impianto, in cui l’infezione può compromettere la permanenza dell’impianto.
• Problemi legati all’impianto o alla fissazione: malposizionamento, migrazione o rotazione, palpabilità e necessità di revisione o rimozione quando il risultato estetico non è soddisfacente.
• Sintomi neurosensitivi: ipoestesia o parestesie del labbro inferiore e del mento. Questi sintomi sono generalmente transitori, ma rimangono clinicamente rilevanti perché i pazienti tendono a percepirli in modo marcato e incidono direttamente sul consenso informato e sulla gestione delle aspettative.                                                                     

Complicanze più comuni dopo mentoplastica: ciò che i pazienti percepiscono

Nella pratica clinica, le complicanze più percepite non sono eventi acuti, ma condizioni che influenzano l’aspetto o prolungano il recupero:

• Asimmetria e incongruenza del profilo: un mento percepito come non armonico, soprattutto in fotografie o viste oblique.
• Persistenza di durezza, tensione ed edema irregolare: frequenti nelle fasi iniziali e spesso interpretati come esito non corretto.
• Margini visibili o palpabili (nei casi con impianto): più probabili in presenza di tessuti molli sottili o maggiore proiezione.
• Problemi minori di guarigione: separazione superficiale della ferita, irritazione o infiammazione localizzata, che possono influenzare la qualità cicatriziale e ritardare il ritorno alle normali attività.

Eventi meno frequenti ma ad alto impatto

Alcune complicanze sono meno comuni, ma hanno conseguenze più rilevanti perché possono modificare la gestione clinica o richiedere un reintervento.

• Infezione che compromette l’impianto: nella mentoplastica con impianto, l’infezione rappresenta un rischio specifico perché, se persistente, può rendere necessaria la rimozione dell’impianto.
• Malposizionamento o migrazione clinicamente significativi: nei casi con impianto, possono alterare il risultato estetico; nelle procedure ossee, le criticità riguardano più spesso l’instabilità del segmento osseo e la possibile necessità di revisione.
• Disturbo neuro-sensitivo persistente: meno comune rispetto al intorpidimento transitorio, ma più rilevante per il suo impatto duraturo sulla qualità di vita.

Fattori che aumentano il rischio di complicanze

Le revisioni sistematiche indicano in modo coerente un gruppo limitato di fattori che aumentano il rischio di complicanze o ne rendono più evidente l’impatto clinico.

• Spessore dei tessuti molli e caratteristiche cutanee/SMAS: una copertura più sottile aumenta la visibilità e la palpabilità dei margini negli impianti e rende più evidenti anche piccole asimmetrie.
• Entità della variazione di proiezione: modifiche più ampie rendono più evidenti anche minimi difetti di posizionamento o di contorno.
• Stabilità dell’impianto (tasca e fissazione): fattori tecnici che influenzano la stabilità dell’impianto possono aumentare il rischio di malposizionamento o migrazione, spesso associati alla necessità di revisione.
• Relazioni scheletriche di base: pazienti con retrusione mandibolare, malocclusione o disarmonia ortognatica presentano limiti nella correzione isolata del mento, con un conseguente aumento del rischio di insoddisfazione se le aspettative non sono adeguatamente allineate.                                                                                                                           

Mentoplastica con impianto vs genioplastica ossea: perché il profilo di rischio è diverso

La mentoplastica con impianto e la genioplastica ossea condividono alcuni rischi generali, come complicanze della guarigione e asimmetria, ma differiscono nelle principali modalità di complicanza.

• Mentoplastica con impianto: maggiormente influenzata da fattori legati al dispositivo, tra cui posizione, palpabilità e infezione, che può compromettere la permanenza dell’impianto.
• Genioplastica ossea: maggiormente influenzata dalla precisione del movimento osseo, dalla stabilità della fissazione e dai sintomi neurosensitivi legati all’anatomia nervosa locale e alla gestione dell’osteotomia.

Per questo motivo, le complicanze sono meglio interpretate come trade-off specifici della procedura, piuttosto che come un elenco unico valido per tutta la chirurgia del mento.

Riduzione del rischio: strategie supportate dalle evidenze

Le revisioni sistematiche mostrano in modo coerente un insieme di strategie efficaci per la riduzione del rischio.

• Selezione del paziente e definizione delle aspettative: la scelta della tecnica deve essere guidata da anatomia e obiettivi terapeutici, che si tratti di proiezione, altezza verticale o forma del mento. Devono essere chiaramente discussi anche i limiti di simmetria e i compromessi legati alla cicatrice.
• Rigorosità tecnica nei casi con impianto: la progettazione della tasca e la fissazione devono essere adeguate al tipo di impianto e allo spessore dei tessuti molli. Il sovradimensionamento deve essere evitato, poiché aumenta la tensione e la visibilità dei margini.
• Rigorosità tecnica nella genioplastica ossea: una pianificazione ed esecuzione precise riducono il rischio di discontinuità del profilo e di complicanze neurosensitive. È inoltre necessario prevedere tempi adeguati di assestamento prima di considerare un risultato estetico come insoddisfacente.
• Follow-up strutturato: il riconoscimento precoce di problemi di posizionamento o di guarigione rappresenta uno dei pochi strumenti realmente efficaci per prevenire la progressione verso revisioni chirurgiche.                   

Implicazioni cliniche: come impostare il counseling del paziente

Le evidenze provenienti da revisioni sistematiche supportano un approccio al counseling basato sulla complessità del caso e sulla probabilità di revisione.

• Profilo a bassa complessità: pazienti che richiedono un aumento isolato della proiezione, con adeguata copertura dei tessuti molli, una base scheletrica stabile e aspettative realistiche riguardo alla simmetria. Il counseling dovrebbe concentrarsi su sede e visibilità della cicatrice, decorso di edema e assestamento, e possibilità di una lieve asimmetria residua.
• Profilo ad alta complessità: pazienti con tessuti molli sottili, maggiori richieste di proiezione, disarmonia scheletrica preesistente o obiettivi che includono modifiche di forma oltre alla sola proiezione. In questi casi, il counseling dovrebbe porre maggiore enfasi sulla scelta della tecnica, sui compromessi tra visibilità e palpabilità negli impianti e sulla maggiore probabilità di revisione quando il risultato desiderato supera i limiti della correzione isolata del mento.

In generale, il counseling deve essere adattato all’anatomia del paziente, agli obiettivi terapeutici e ai limiti della correzione esclusivamente mentoniera.

Bibliografia: revisioni sistematiche indicizzate su PubMed utilizzate

• Oliver JD, Eells AC, Saba ES, et al. Alloplastic Facial Implants: A Systematic Review and Meta-Analysis on Outcomes and Uses in Aesthetic and Reconstructive Plastic Surgery. Aesthetic Plastic Surgery. 2019. PMID: 30937474
• Kauke-Navarro M, et al. Implant-Based Chin Augmentation Vs Osseous Genioplasty: A Systematic Review of Indications and Outcomes. Aesthet Surg J Open Forum. 2025. PMID: 40666078