Tecnica L-scar nella chirurgia mammaria: evidenze PubMed su sicurezza e complicanze

Come sono state selezionate le evidenze: criteri PubMed

È stata condotta una ricerca mirata su PubMed, dando priorità alle revisioni sistematiche con meta-analisi più recenti sulla tecnica L-scar e, in assenza di ulteriori meta-analisi specifiche, agli studi che valutano tecniche di incisione e di peduncolo direttamente rilevanti per la chirurgia mammaria.

La meta-analisi del 2026 rappresenta l'evidenza principale perché è l'unica tra quelle selezionate a valutare direttamente la tecnica L-scar. Le altre meta-analisi vengono utilizzate esclusivamente per contestualizzare i risultati, confrontando tecniche di riduzione mammaria con differenti pattern di cicatrice o peduncoli.

Tecnica L-scar: cosa mostra la meta-analisi più recente?

La meta-analisi pubblicata nel 2026 ha incluso 12 studi per un totale di 3.130 pazienti sottoposte a procedure di chirurgia mammaria con tecnica L-scar, comprese mastoplastiche riduttive, mastopessi e mastoplastiche additive.

La maggior parte degli studi disponibili era osservazionale. Gli autori hanno quindi utilizzato un modello a effetti casuali per stimare la frequenza aggregata delle complicanze e della soddisfazione delle pazienti. Per alcuni outcome è stata osservata un'eterogeneità moderata o elevata.

Nel complesso, i risultati mostrano bassi tassi di molte complicanze postoperatorie e un'elevata soddisfazione, suggerendo un profilo favorevole della tecnica. Tuttavia, la qualità dell'evidenza non permette ancora di stabilire che la L-scar sia superiore alle tecniche alternative.

Complicanze postoperatorie: deiscenza, sieroma, ematoma e infezione

Le principali complicanze della ferita sono risultate relativamente poco frequenti nella meta-analisi specifica sulla L-scar.

I valori aggregati riportati sono:

• Deiscenza della ferita: 1,8%
• Sieroma: 0,6%
• Ematoma: 1,2%
• Infezione: 0,6%
• Necrosi adiposa: 5,8%

Questi valori rappresentano stime aggregate e non devono essere interpretati come un rischio individuale fisso. Inoltre, la variabilità tra gli studi era maggiore per alcuni outcome, in particolare per deiscenza e infezione.

Cicatrice, risultato estetico e soddisfazione delle pazienti

Uno dei principali motivi per cui la L-scar viene utilizzata è la possibilità di ottenere un rimodellamento mammario con una cicatrice più contenuta. Nella meta-analisi, l'ipertrofia cicatriziale è stata stimata all'1,7%, mentre la frequenza di dog-ear è risultata del 5%. L'asimmetria mammaria ha raggiunto l'1,95%.

La soddisfazione complessiva delle pazienti è risultata elevata, con una stima aggregata del 92%. Questo dato è favorevole, ma deve essere interpretato con cautela perché la soddisfazione è stata valutata soltanto in una parte degli studi inclusi.

Complesso areola-capezzolo: necrosi e sensibilità

La sicurezza del complesso areola-capezzolo rappresenta un aspetto importante nella chirurgia di riduzione e rimodellamento della mammella.

La meta-analisi ha riportato:

• Necrosi parziale del complesso areola-capezzolo: 0,4%
• Necrosi completa: nessun caso riportato nell'analisi disponibile
• Perdita completa della sensibilità del capezzolo: 2,2%
• Riduzione della sensibilità: 20%

Il dato relativo alla riduzione della sensibilità deve essere interpretato con particolare prudenza, perché presentava un'eterogeneità elevata tra gli studi. Differenze nella definizione della sensibilità e nei metodi di valutazione possono infatti influenzare il risultato aggregato. 

L-scar e altre tecniche di chirurgia mammaria: cosa possiamo realmente confrontare?

Le meta-analisi sulle tecniche di chirurgia mammaria non permettono di stabilire direttamente se la L-scar sia superiore agli altri approcci, ma aiutano a interpretare il ruolo delle diverse scelte tecniche.

Una meta-analisi del 2021 ha rilevato una minore incidenza di complicanze e deiscenza con la cicatrice verticale rispetto alla cicatrice a T invertita, senza differenze significative per sieroma, ematoma, necrosi o reintervento. Una meta-analisi del 2025 ha inoltre associato il peduncolo superomediale a un minor rischio complessivo di complicanze e di ritardo della guarigione rispetto al peduncolo inferiore, senza differenze significative per diverse complicanze specifiche.

Infine, una meta-analisi del 2025 non ha rilevato un aumento delle complicanze nella mastoplastica riduttiva con asportazione di oltre 1.000 g per mammella. Nel complesso, questi dati confermano che il rischio dipende da più fattori, tra cui pattern cutaneo, peduncolo, quantità di tessuto asportato e caratteristiche della paziente, senza dimostrare una superiorità della L-scar.

Principali risultati e implicazioni cliniche

Le evidenze disponibili su PubMed possono essere riassunte nei seguenti punti principali:

• La meta-analisi specificamente dedicata alla tecnica L-scar ha incluso 12 studi, per un totale di 3.130 pazienti.
• La soddisfazione delle pazienti è risultata complessivamente elevata, con una stima aggregata del 92%.
• Le principali complicanze postoperatorie sono risultate relativamente poco frequenti: deiscenza della ferita 1,8%, sieroma 0,6%, ematoma 1,2% e infezione 0,6%.
• La necrosi adiposa è stata osservata nel 5,8% dei casi, mentre la necrosi parziale del complesso areola-capezzolo ha avuto una frequenza dello 0,4%.
• La perdita completa della sensibilità del capezzolo è stata stimata al 2,2%, mentre la riduzione della sensibilità ha raggiunto il 20%, con un'elevata variabilità tra gli studi.
• Le meta-analisi sulle tecniche alternative mostrano che pattern cutaneo e scelta del peduncolo possono influenzare alcuni esiti, ma non dimostrano una superiorità della L-scar.
• La maggior parte delle evidenze specifiche sulla L-scar proviene da studi osservazionali, per cui sono necessari studi comparativi prospettici di maggiore qualità.

Nel complesso, la L-scar mostra un profilo di sicurezza favorevole e un'elevata soddisfazione delle pazienti, ma le evidenze attuali non sono sufficienti per considerarla superiore alle tecniche alternative. La scelta dell'approccio dovrebbe quindi essere individualizzata in base all'anatomia della paziente, agli obiettivi chirurgici e all'esperienza del chirurgo.

Bibliografia: le cinque meta-analisi PubMed considerate

• Machado Magalhães PL, Collaco BG, Guerreiro MG, et al. Efficacy and Safety of the L-Scar Technique in Breast Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plast Surg. 2026;50(13):5028-5040. PMID: 42115413. 
• Cang ZQ, Zhang Y, Mu SQ, et al. Complications of Superomedial Versus Inferior Pedicle Reduction Mammaplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plast Surg. 2025;49(1):184-197. PMID: 38997426. 
• Oliveira JA, Eskandar K, Gontijo LC, et al. Shifting the paradigm on tissue removal and postoperative complications in breast reduction: a systematic review and meta-analysis. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2025;102:197-203. PMID: 39938460.
• Li Z, Qian B, Wang Z, et al. Vertical Scar Versus Inverted-T Scar Reduction Mammaplasty: A Meta-Analysis and Systematic Review. Aesthetic Plast Surg. 2021;45(4):1385-1396. PMID: 33649925. 
• Escandón JM, Nugent A, Kreutz-Rodrigues L, et al. Evidence-based insights into medial pedicle reduction mammaplasty: A systematic review and meta-analysis. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2026;121:81-92. PMID: 42585789.